Ulusal Yeşil Mahkeme (NGT), Uttar Pradesh Kirlilik Kontrol Kurulu’na (UPPCB), Ghaziabad bölgesindeki önceden belirlenmiş çevre normları olmadan faaliyet gösteren alışveriş merkezleri, oteller, restoranlar ve lokantaların durumu hakkında ek ayrıntılı bir rapor alması için talimat verdi. söz konusu.
HT resmi
NGT’nin emri, Ghaziabad merkezli Prasoon Pant’ın sunduğu ve bu kuruluşların çoğunun çevre normlarını ihlal ettiğini iddia eden dilekçesine yanıt olarak geldi.
UPPCB daha önce 5 Temmuz’da NGT’ye bir rapor sunmuş ve Vaishali, Vasundhara, Kaushambi, Sahibabad ve bölge merkezi Raj Nagar’daki 20 kuruluşa işletme ruhsatı olmadan faaliyet göstermeleri konusunda göstermelik bildirimler yayınladığını belirtmişti.
Kurul ayrıca raporda, işletme ruhsatı bulunmaması durumunda Su (Kirliliğin Önlenmesi ve Kontrolü) Kanunu ve Hava (Kirliliğin Önlenmesi ve Kontrolü) Kanunu hükümleri kapsamında proje/otellere yönelik ihtarname çekildiği belirtildi. Kirlilik) Yasası) Yasası .
Ancak NGT, rapordan memnun değildi ve 4 Eylül’deki duruşmada, çevre yasalarının UPPCB tarafından uygulanmasındaki “ciddi kusurların” ciddi bir şekilde farkına vardı.
“1 No’lu katılımcının raporu – UPPCB, 1 No’lu katılımcının ilgili yetkilileri tarafından çevre yasalarının/normlarının uygulanmasında ciddi ihmaller olduğunu gösteriyor. 1 UPPCB’nin kendisi. 1 No’lu davalı UPPCB, eylemsizliği nedeniyle 12 şirketin izinsiz faaliyet göstermesine, 03 şirketin ise lisans süresi dolduktan sonra faaliyet göstermesine izin verdi. İhlal edenlere 22 Haziran’da göstermelik sebep tebligatlarının tebliğ edildiği belirtiliyor ancak emirlerin geçerlilik süresi olmasına rağmen göstermelik sebep tebligatlarına dayanarak verildiğini gösteren hiçbir şey bulunmadığından aynısı boş bir formalite veya gösteriş gibi görünüyor. 30 yılı aşkın sürenin iki ayı dolmuştur” denildi.
NGT ayrıca UPPCB’yi çevre tazminatı ödemek zorunda kalacağı ve yükümlülüklerini yerine getirmeyen yetkililerin, ihlal edenlerle birlikte çevre kirliliğine yataklık etmekten yargılanabileceği konusunda da uyardı. Mahkeme daha da ileri giderek UPPCB’nin devletin bir aracı olarak “çevrenin korunması ve iyileştirilmesi için çevre yasalarını uygulama konusunda hem anayasal hem de yasal göreve tabi olduğunu ve çevrenin korunması ve iyileştirilmesi ile ilgili herhangi bir eylemsizlik/ihmal durumunda” olduğunu söyledi. Davalının görevi kendisidir, sorumludur.” HAYIR. 1 – UPPCB çevre tazminatı ödemekle yükümlü olacak ve temerrüde düşen memur, çevre kirliliğine yardım ve yataklık suçundan ihlal edenlerle birlikte kovuşturmaya tabi tutulacak ve ayrıca ilgili makamlarca disiplin soruşturmasına tabi tutulacaktır.”
Mahkeme daha sonra UPPCB’nin bir anket yapmasına ve üç konu hakkında ek durum raporu sunmasına karar verdi: ayrıntılar ve Ghaziabad bölgesinde faaliyet gösteren bir dizi alışveriş merkezi, otel, lokanta ve restoran ve eyalet kirlilik kontrol kurulundan çevre izni (EC) alması gerekiyor UPPCB’den Etki Değerlendirme Kurumu (SEIAA) ve/veya Kuruluş Onayı (CTE)/Faaliyet Onayı (CTO); Ghaziabad’da UPPCB’den EC veya CTE/CTO almayan bu türden birkaç kuruluş; ve yanıltıcı kuruluşlara karşı alınan önlemlerin ayrıntıları.
Davacının avukatı Ruchin Mehra, “UPPCB tarafından sunulan rapor kurallara uygun değildi ve mahkeme bunu dikkatli bir şekilde dikkate aldı ve kararda gözleminden bahsetti. Yargı yetkisi artık tüm Ghaziabad bölgesini kapsayacak şekilde genişletildiği için artık ek raporları bekleyeceğiz ve davayı takip edeceğiz.”
UPPCB yetkilileri, raporun önceki yetkililerin görev süreleri sırasında sunulduğunu ve bölge ofisinin de ciddi personel sıkıntısıyla karşı karşıya olduğunu söyledi.
UPPCB bölge sorumlusu Vikas Misra, “NGT’nin gerektirdiği raporları sunacağız ve yayınlanan talimatlara uygun olarak uyumu sağlayacağız” dedi.
HT resmi
NGT’nin emri, Ghaziabad merkezli Prasoon Pant’ın sunduğu ve bu kuruluşların çoğunun çevre normlarını ihlal ettiğini iddia eden dilekçesine yanıt olarak geldi.
UPPCB daha önce 5 Temmuz’da NGT’ye bir rapor sunmuş ve Vaishali, Vasundhara, Kaushambi, Sahibabad ve bölge merkezi Raj Nagar’daki 20 kuruluşa işletme ruhsatı olmadan faaliyet göstermeleri konusunda göstermelik bildirimler yayınladığını belirtmişti.
Kurul ayrıca raporda, işletme ruhsatı bulunmaması durumunda Su (Kirliliğin Önlenmesi ve Kontrolü) Kanunu ve Hava (Kirliliğin Önlenmesi ve Kontrolü) Kanunu hükümleri kapsamında proje/otellere yönelik ihtarname çekildiği belirtildi. Kirlilik) Yasası) Yasası .
Ancak NGT, rapordan memnun değildi ve 4 Eylül’deki duruşmada, çevre yasalarının UPPCB tarafından uygulanmasındaki “ciddi kusurların” ciddi bir şekilde farkına vardı.
“1 No’lu katılımcının raporu – UPPCB, 1 No’lu katılımcının ilgili yetkilileri tarafından çevre yasalarının/normlarının uygulanmasında ciddi ihmaller olduğunu gösteriyor. 1 UPPCB’nin kendisi. 1 No’lu davalı UPPCB, eylemsizliği nedeniyle 12 şirketin izinsiz faaliyet göstermesine, 03 şirketin ise lisans süresi dolduktan sonra faaliyet göstermesine izin verdi. İhlal edenlere 22 Haziran’da göstermelik sebep tebligatlarının tebliğ edildiği belirtiliyor ancak emirlerin geçerlilik süresi olmasına rağmen göstermelik sebep tebligatlarına dayanarak verildiğini gösteren hiçbir şey bulunmadığından aynısı boş bir formalite veya gösteriş gibi görünüyor. 30 yılı aşkın sürenin iki ayı dolmuştur” denildi.
NGT ayrıca UPPCB’yi çevre tazminatı ödemek zorunda kalacağı ve yükümlülüklerini yerine getirmeyen yetkililerin, ihlal edenlerle birlikte çevre kirliliğine yataklık etmekten yargılanabileceği konusunda da uyardı. Mahkeme daha da ileri giderek UPPCB’nin devletin bir aracı olarak “çevrenin korunması ve iyileştirilmesi için çevre yasalarını uygulama konusunda hem anayasal hem de yasal göreve tabi olduğunu ve çevrenin korunması ve iyileştirilmesi ile ilgili herhangi bir eylemsizlik/ihmal durumunda” olduğunu söyledi. Davalının görevi kendisidir, sorumludur.” HAYIR. 1 – UPPCB çevre tazminatı ödemekle yükümlü olacak ve temerrüde düşen memur, çevre kirliliğine yardım ve yataklık suçundan ihlal edenlerle birlikte kovuşturmaya tabi tutulacak ve ayrıca ilgili makamlarca disiplin soruşturmasına tabi tutulacaktır.”
Mahkeme daha sonra UPPCB’nin bir anket yapmasına ve üç konu hakkında ek durum raporu sunmasına karar verdi: ayrıntılar ve Ghaziabad bölgesinde faaliyet gösteren bir dizi alışveriş merkezi, otel, lokanta ve restoran ve eyalet kirlilik kontrol kurulundan çevre izni (EC) alması gerekiyor UPPCB’den Etki Değerlendirme Kurumu (SEIAA) ve/veya Kuruluş Onayı (CTE)/Faaliyet Onayı (CTO); Ghaziabad’da UPPCB’den EC veya CTE/CTO almayan bu türden birkaç kuruluş; ve yanıltıcı kuruluşlara karşı alınan önlemlerin ayrıntıları.
Davacının avukatı Ruchin Mehra, “UPPCB tarafından sunulan rapor kurallara uygun değildi ve mahkeme bunu dikkatli bir şekilde dikkate aldı ve kararda gözleminden bahsetti. Yargı yetkisi artık tüm Ghaziabad bölgesini kapsayacak şekilde genişletildiği için artık ek raporları bekleyeceğiz ve davayı takip edeceğiz.”
UPPCB yetkilileri, raporun önceki yetkililerin görev süreleri sırasında sunulduğunu ve bölge ofisinin de ciddi personel sıkıntısıyla karşı karşıya olduğunu söyledi.
UPPCB bölge sorumlusu Vikas Misra, “NGT’nin gerektirdiği raporları sunacağız ve yayınlanan talimatlara uygun olarak uyumu sağlayacağız” dedi.
- YAZAR HAKKINDA
Peeyush Khandelwal, Batı Uttar Pradesh’te suçtan kalkınma ajanslarına, altyapı ve ulaşıma kadar çeşitli konularda yazıyor. Ghaziabad’da yaşıyor ve neredeyse on yıldır gazetecilik yapıyor. …Ayrıntılı olarak görün